Кассационное определение Шестого кассационного суда от 16 января 2020 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1068/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А., судей Матыциной Е.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по доверенности ФИО7 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года по административному делу № 2а-443/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., объяснения административного истца и её представителя адвоката Демчука А.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по <адрес> Эл (далее – административный ответчик) от 9 апреля 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Звениговский районный суд Республики Марий Эл решением от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года, удовлетворил административное исковое заявление, признав незаконным и подлежащим отмене решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 9 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 21 марта 2024 года.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ФИО7 просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого ФИО7 указывает, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию основано на нормах Федерального закона от 15 августа 1996 года № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 два раза в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно материалам дела, у административного истца не имеется членов семьи – граждан Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Предметом настоящего административного дела является законность решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 9 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Казахстан ФИО1, которое было принято в связи привлечением её к административной ответственности дважды в течение одного года.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Казахстан и проживает на территории Российской Федерации с 25 августа 2014 года. С указанного времени по 31 августа 2018 года административный истец проходила обучение по очной форме в Самарской государственной сельскохозяйственной академии, учебное заведение окончила с отличием. С 1 августа 2018 года обучается в магистратуре названного учебного заведения на очном отделении. С 3 октября 2018 года работает в СПК «Звениговский» на территории Республики Марий Эл в должности зоотехника по племенному учёту, совмещая работу и обучение. Имеет множество наград и поощрений в области сельскохозяйственного производства и общественной деятельности. Проживает в посёлке Шелангер Звениговского района.

9 апреля 2019 года Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 21 марта 2024 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Материалами дела подтверждено, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение года два раза была привлечена к административной ответственности.

В соответствии с протоколом от 1 декабря 2018 года № 300 ФИО1 при въезде в Российскую Федерацию указала цель въезда: «учеба», однако, заключив трудовой договор с СПК «Звениговский», осуществляла трудовую деятельность в качестве зоотехника, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей исполнено.

Согласно протоколу от 11 марта 2019 года № 56 ФИО1, проживавшая в посёлке <адрес>, не представила принимающей стороне необходимых документов для регистрации, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей исполнено.

Из оспариваемого решения административного ответчика от 9 апреля 2019 года усматривается, что именно указанные административные правонарушения явились основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на пять лет.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования о признании незаконным названного решения, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер совершённых административных правонарушений, добровольную уплату административным истцом административных штрафов, отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях совершённых ею правонарушений, факт трудоустройства и прохождения обучения в магистратуре ФИО1, исключительно положительные характеристики, многочисленные награды и поощрения административного истца, пришли к обоснованному выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает её право на частную жизнь и несоразмерно тяжести совершённых ею правонарушений.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение приведённых выше положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение ФИО1 двух административных правонарушений, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, её положительные характеристики, период обучения в российском высшем учебном заведении, а также характер совершённых ею административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений.

Отсутствие у ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации либо проживающих на территории Российской Федерации, на что указывает представитель административного ответчика в кассационной жалобе, не может являться свидетельством законности оспариваемого решения, поскольку само решение принято административным ответчиком без учёта обстоятельств частной жизни административного истца и отсутствия социально значимых последствий совершённых ею административных правонарушений.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила:

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО7 — без удовлетворения.