Приговор от 04 сентября 2012 по ст.116 УК РФ

04 сентября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №47 Самарской области мировой судья судебного участка №46 Самарской области Лапшина З.Р. с участием частного обвинителя Г., ее представителя с участием частного обвинителя (потерпевшей) Г., представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Кошкина Д.В., предоставившего удостоверение №1704 и ордер №003413 от 15.06.2012г., подсудимого Ш. защитника подсудимого — адвоката Демчука А.Ю., представившего удостоверение №310 и ордер №060120 от 20.06.2012г., при секретаре Секретовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> частного обвинения по заявлению Г. в отношении Ш. <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Г. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Ш. и привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, указав, что <ДАТА5> она находилась в своей квартире по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 14 ч. 00 мин. этого же дня в указанную квартиру пришел ее сын, Ш. В это время она находилась в одной из комнат. На почве личной неприязни к ней, Ш. начал скандалить, ругаться, оскорблять ее нецензурной бранью. Она попыталась его успокоить, хотела выяснить, что случилось и почему он ее оскорбляет, однако, ответов на это не получила. Напротив, Ш. стал оскорблять ее еще сильнее и, подойдя к ней ближе, ударил наотмашь правой рукой, ребром открытой ладони. Удар пришелся по ее правой руке в область локтевого сустава. От удара она упала, в руке почувствовала сильную боль. Поднявшись на ноги, вновь попыталась его успокоить, но Ш. на это не обращал внимания, продолжил оскорблять нецензурной бранью и оттолкнул ее. Испугавшись того, что Ш. ударит снова, она вышла из зала и спряталась от него в маленькой комнате. В связи с произошедшими событиями у Г. ухудшилось общее состояние здоровья, рука продолжала болеть. В тот же день она обратилась в полицию, с соответствующим заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, о чем свидетельствует талон-уведомление. <ДАТА6> она обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения медицинского обследования в связи со случившимся. По его результатам было установлено, что в правой локтевой ямке имеется багрово-синюшный болезненный кровоподтек размерами 2×1,5 см, который имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Ш., содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ. Считает, что действиями <ФИО2> причинен ей моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Взыскать с <ФИО2> в свою пользу расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за проведение судебно-медицинского обследования, стоимость услуг адвоката — <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также компенсацию морального вреда — <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании частный обвинитель Г. поддержала свое заявление частного обвинения, пояснила, что она находилась на кухне у себя дома по адресу: <АДРЕС>, днем услышала стук и подумала, что пришел сосед Сергей. Но пришел ее сын — Ш., и с ним еще трое иностранных граждан, одна из них была девушка. Он оттолкнул ее и сказал им, чтобы данные граждане располагались и не слушали ее, так как она здесь никто. Ей он добавил, что они будут здесь жить и если он захочет, то приведет жить на месяц цыган, после которых ее вынесут вперед ногами. Ш. и данные граждане вели себя вальяжно. Она подошла к Ш. на расстояние примерно 50 см и спросила, кто эти люди и протянула руку в его сторону, он ударил ее ребром своей ладони правой руки по внутренней локтевой стороне ее руки, от чего образовалась шишка. Она считает, что он ударил намеренно, чтобы убить ее и квартира, в которой она проживает, досталась ему. Глаза при этом у Ш. были стеклянные. Все происходило в большой комнате. Она ушла в маленькую комнату и легла на диван, соцработник <ФИО3>, которая приехала по ее звонку, вызвала скорую помощь. Ш. ходил по комнате кричал, она не заметила, как он унес замок от входной двери. Первой приехала скорая помощь, затем приехали сотрудники полиции. Полицию также вызвала <ФИО3>, сотрудники полиции, уехали вместе с иностранными гражданами, которых привел Ш. Примерно через 1,5 часа, Ш. и иностранные граждане вернулись, Ш. собрался и ушел, а эти граждане остались в квартире. Когда точно она обращалась в полицию еще она не помнит, возможно <ДАТА7>, но не исключено что и <ДАТА8>, у нее есть талоны об обращении в полицию от <ДАТА7>. и <ДАТА10> Насколько она помнит <ДАТА5> вселились иностранные граждане, а <ДАТА7>. Ш. ударил ее, когда пришел их проверять. Неприязненные отношения между ней и Ш. возникли примерно 8 лет назад из-за квартиры, порядок пользования данной квартирой не определен. Ш. долгое время употреблял спиртные напитки. Она сама употребляет на протяжении 20 лет медицинские препараты — фанезепам, клофелин, реланиум, нордормил, пустырник. Данные лекарства пьет из-за давления. Рецепты на лекарство выписывает врач. В апреле 2012 года лежала в больнице с отравлением. Выпила нашатырный спирт, вместо корвалола. Дети ее били, они давно ее убивают, хотят скорее ее загнать, чтобы все досталось им. Раньше заявлений на них не писала, поскольку это ее дети. Она пьет пустырник, «клофелин» от давления, «донормил» для сна и «конкор» для сердца, это все по назначению врача.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Ш. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ему принадлежит ? доли в квартире <НОМЕР>. <ДАТА11> он заключил договор аренды в отношении своей доли в вышеуказанной квартире с <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, т.к. у них временно появилась работа в г.Самаре. Когда <ДАТА11> он их привел в квартиру для вселения, Г. вызвала полицию, при этом в квартире так же еще находились <ФИО7> и <ФИО3> В ожидании сотрудников полиции он пробыл в квартире примерно пять часов, за это время один раз приезжали врачи скорой помощи, кто их вызвал он не знает, врачи приезжали к Г., как он предполагает по поводу повышенного давления. На протяжении всего времени, которое он пробыл в квартире, из большой комнаты вышел один раз на кухню, в это время там находилась соцработник <ФИО3>, больше из комнаты не выходил. К Г. в этот день он не подходил, такой ситуации, чтобы он мог ее ударить, не было. <ФИО7> и <ФИО10> сами периодически заходили к нему в комнату ругались и оскорбляли его. Когда приехали сотрудники полиции, он показал им договор и все необходимые документы, его и квартирантов доставили в пункт полиции на ул.Фадеева для выяснения обстоятельств, а затем отпустили. <ДАТА12> Г. вновь вызвала сотрудников полиции, ему сообщили об этом квартиранты, примерно в 11.00-12.00 часов дня он приехал в квартиру, показал сотрудникам полиции необходимые документы. <ДАТА8> квартиранты вновь сообщили ему, что Г. вызвала полицию, когда он приехал, сотрудников полиции еще не было. Он прошел в зал, где проживали квартиранты, попросил их позвонить ему, как только приедет полиция, предупредил, чтобы на оскорбления со стороны Г. они никак не реагировали, т.к. она их просто провоцирует, и ушел. Пробыл в квартире примерно 15-20 минут. Г. за все это время из своей комнаты не выходила и он с ней не общался, ударов ей не наносил, никаких противоправных действий в отношении нее не совершал. <ДАТА8> полицию вызывали два раза, но она так и не приехала. <ДАТА7>. в квартиру он не приезжал, квартиранты в этот день с квартиры съехали. Считает, что Г. подала на него заявление из-за конфликта связанного с разделом квартиры, находящейся в их совместной собственности, который длится примерно 5-6 месяцев, поскольку Г. продавать, обменивать квартиру либо выкупать его долю отказывается. Наиболее отношения обострились в тот момент, когда он сдал свою долю квартиры в аренду. Проживать в квартире матерью Г. он не может из-за указанного конфликта и возникших неприязненных отношений, и т.к. у него есть семья, маленький ребенок. Г. употребляет на протяжении 20 лет психотропные препараты — фанезепам, клофелин. В апреле 2012 году она лежала в больнице им.Калинина, в отделении токсикологии, с отравлением.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель <ФИО3>, показала, что она как соцработник помогает потерпевшей с 2010 года, отношения с ней нормальные. Ш. знает как сына потерпевшей, конфликтов с ним не было, они практически не общались, неприязненных отношений нет. <ДАТА13> примерно в 12.00-13.00 час. ей позвонила Г. и попросила прийти, Ш. привел в квартиру иностранных граждан, а ей стало плохо. От Г. она живет недалеко. Г. сказала, что вызвала полицию. Когда она пришла, в квартире находился Ш., который стал с ней грубо разговаривать. Поскольку у Г. поднялось давление, вызвали скорую помощь, которая приехала через полтора часа, полиция приехала около 22.00 часов вечера. Ш. и иностранных граждан забрали в полицию. От Г. она ушла примерно в 22.30 час. Примерно около 23.00 час. ей позвонила Г. и сказала, что Ш. и иностранные граждане приехали обратно. <ДАТА5> примерно в 11.00 час. она была в квартире Г., в это время в закрытой комнате находились двое иностранных граждан, затем, примерно в 13.30 час. пришла сестра Г. — <ФИО7> и Ш. Все события произошли около 14.00 час. Она и <ФИО7> находились в маленькой комнате, происходящее не видела, но слышала. Между Г. и Ш. происходил разговор, Ш. кричал на Г., оскорблял ее, она пыталась его успокоить, потом услышала шум, как будто что-то упало, это было примерно в 14.15 час., в той комнате на полу лежит линолеум, ковров нет, стульев тоже нет. Когда Г. зашла к ним в комнату, сказала, что Ш. её ударил. Через некоторое время у Г. на внутренней стороне чуть выше локтевого сгиба стала появляться шишка. Они вызвали скорую и позвонили адвокату. Скорую помощь вызвали по факту давления, а не ушиба, Г. по-видимому теряла сознание. Скорая помощь платная, поэтому приехала быстро примерно в 15.00 час. Так как в этот день Г. не в состоянии была никуда идти, в полицию с заявлением они пошли <ДАТА7>. С полицейскими они проехали домой, дверь была открыта, в квартире было грязно, натоптано, никого не было. Утром позвонила Г. и сказала, что у неё пропали вещи. <ДАТА14> она с Г. поехала на судебно-медицинскую экспертизу на ул.Тухачевского. Считает, что побои Г. мог причинить только Ш., сама она такие повреждения получить не могла. О нанесении удара узнала oт Г. У нее сложилось впечатление, что Ш. находился в состоянии наркотического опьянения. Также пояснила, что она является инвалидом и у нее проблемы со слухом, после применения лекарственных средств.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель <ФИО7>, показала, что потерпевшая ее сестра, отношения с ней нормальные. Ш. ее племянник, ранее отношения с ним были нормальные, сейчас между ними отношения плохие, они не общаются.

11 или <ДАТА15> Г. дала ей ключи от квартиры, чтобы она приходила и присматривала за ней, так как у неё проживали иностранные граждане. <ДАТА8> когда она пришла к Г., то услышала шум и крики из большой комнаты, голоса были Ш. и Г. Она не стала вмешиваться, прошла в маленькую комнату, где находилась <ФИО3>. После крика, забежала сестра, ей было плохо, они вызвали скорую помощь, которая приехала примерно через 30 мин. Врачи предложили Г. проехать в больницу, но та отказалась. На локтевом сгибе правой руки, было повреждение, кровоподтека не было, образовалась шишка, затем стала синеть. Г. сказала, что Ш. её стукнул, что бросался на неё. Про удар знает со слов Г., но слышала шум. К ним в маленькую комнату Ш. не заходил. После того как скорая помощь уехала, Ш. ушел, она тоже ушла. Ранее, примерно 5 месяцев назад у нее со Ш. отношения были хорошие, началось все из-за раздела квартиры и магазина, Ш. говорит, что отберет их. <ДАТА8> Ш. был в нормальном состоянии. Полицию вызывали <ДАТА11>, когда Ш. привел иностранных граждан, <ДАТА8> Г. не хотела вызывать полицию, но ей самой позвонили из полиции и предложили написать заявление.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель <ФИО11>, показала, что она сноха потерпевшей, отношения с ней нормальные. Ш. ее племянник, конфликтов с ним не было, неприязненных отношений нет. В этот день, когда все произошло, ее не было в квартире. Но она видела, что у Г. проживали иностранные лица: двое молодых людей и одна девушка. Они в квартире стирали, готовили, купались, брали её вещи. Г. просила ее побыть в квартире, когда уходила, чтобы не оставлять иностранных граждан одних. Про побои знает со слов Г. Конфликты между Г. и Ш. происходят из-за дележа имущества. Ей звонил старший брат Ш. и попросил передать 1/3 доли от магазина Ш. Два года назад отношения между Ш. и Г. были нормальные. В данной квартире Ш. не проживает около 4-5 лет. У нее самой со Ш. отношения хорошие. В тот день, когда приезжала полиция, ее в квартире не было. Насколько ей известно, Ш. наркотические средства не употребляет, спиртные напитки не пьет.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО12>, показала, что Ш. знает, он работает вместе с ее мужем, конфликтов с ним не было, общались редко, неприязненных отношений к нему нет. У ее мужа <ФИО13> появилась работа в г.Самаре и Ш. предложил им снять квартиру по договору. На квартиру приехали: она, ее муж и брат, также с ними был Ш. В квартире находилась Г., которая была против, чтобы они жили в квартире. Она ругалась, пыталась выгнать их на улицу. Когда она прошла на кухню попить воды, то Г. стала ругаться, обозвала ее «шлюхой», она ничего не ответила, так как понимала, что Г. старый человек. Ш. попросил их не шуметь, сказал, что Г. больна, попросил помогать ей, не брать её вещи без разрешения. Г. вызвала полицию, их забрали, но потом отпустили. Сотрудники полиции посмотрели договор, прописку и объяснили Г., что они имеют право проживать в квартире. <ДАТА7>. у мужа закончилась работа и они уехали в с.Покровка. <ДАТА12> Гладкая полицию не вызывала, никто к ней не приходил, полицию еще раз она вызвала <ДАТА8>, в этот день у ее детей день рождение, дети сейчас находятся в Узбекистане. К ним пришла тетя, они хотели приготовить плов и отметить день рождение без спиртного. Г. их родственницу не пустила, ругалась, и та ушла. Г. говорила, что вызовет полицию. В 12-00 час. приехал ее муж, она ему все рассказала, через некоторое время приехал Ш., она попросила его, чтобы он с Г. поговорил. Однако он ответил, что ему некогда разговаривать, что он торопится, она его проводила и закрыла за ним дверь. В квартире он находился примерно 15 мин. В тот момент, когда приходил Ш., Г. находилась в своей комнате. В этот день Ш. больше не приходил. К Г. приходила соцработник, посидела и ушла. Съехали с квартиры <ДАТА7>. примерно в 17.00 час., в этот день Г. ушла в гости, Г. она говорила, что после обеда они уезжают. В их присутствие Г. один раз оскорбила Ш., говорила плохими словами, повторять которые она не хочет, на высказывания Г., Ш. ничего не ответил. Он наоборот им все время говорил потерпите, что она больна.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО13>, показал, что Ш. знает, они вместе работают, конфликтов с ним не было, общались редко, неприязненных отношений к нему нет. Ему предложили работу в г.Самаре. Ему с женой нужно было жилье в городе. Ш. предложил им комнату в своей квартире. Они заключили договор. <ДАТА11>, когда они пришли на квартиру Ш.: он, жена, брат и сам Ш., то Г. стала кричать. Ш. пояснил, что Г. его мама, представил их ей как временных жильцов. Г. требовала, чтобы они ушли. Приезжала также сестра Г., ругалась. После отъезда Ш., Г. вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали примерно в 23-00 час. Они позвонили Ш., он приехал после приезда полиции. Ш. с Г. не общались. Его с <ФИО5> и <ФИО6> забрали в полицию, продержали час или полтора и отпустили, когда приехали на квартиру, легли спать, Г. в это время была у себя в комнате. <ДАТА12> они находились в квартире. Пришла сестра Г. примерно в 10.00-11.00 час. и стала ругаться. Он позвонил Ш., тот приехал примерно в 11.00-12.00 час., находился в комнате, где они жили. Сестра Г. стала ругаться на Ш., тот попросил их потерпеть. Ш. с Г. не общались, только с её сестрой. Через 30 мин. Ш. уехал. Г. вызвала полицию, они приехали, проверили документы, но в полицию не забрали. Ш. приехал во второй раз при полиции, после того как сотрудники полиции уехали Ш. тоже уехал. Больше Ш. в этот день не приезжал. <ДАТА8> утром он уехал на работу в 08.00 час. Дома оставалась его жена <ФИО12> Она позвонила и сказала, что Г. ругается, не разрешает пройти гостям отметить день рождение их детей. Он приехал примерно в 12.00 час. Пришли гости, Г. вызвала полицию. Ш. приехал примерно в 13.00 час., дверь в квартиру он ему открывал сам, т.к. тот по телефону об этом его попросил. Ш. посидел в их комнате 15 мин., затем жена его проводила и закрыла дверь. Г. все это время находилась в своей комнате, Ш. её не видел, к ней в комнату не заходил. В этот день Ш. в квартире был один раз, больше не приезжал. С квартиры съехали <ДАТА7>. примерно в 17.00 час.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ш., показал, что Ш. его брат, отношения с ним хорошие, потерпевшая Г. его мать в настоящее время отношения с ней испортились. Непосредственно в момент конфликтов <ДАТА11>, <ДАТА8> его в квартире не было. Ранее отношения в семье были нормальные, они всегда друг другу помогали, жили дружно, отношения испортились примерно полгода назад, после того как Ш. предложил Г. разменять квартиру. В спорной квартире у него ранее была доля, но он от нее отказался в пользу матери и брата. В то, что Ш. мог ударить мать, он не верит. Считает, что у матери психическая неуравновешенность, т.к. она состоит на учете, принимает таблетки. Сам он неоднократно покупал ей психотропные препараты, такие как «реланиум», «клофелин», после приема которых, она что-то может не помнить, что-то придумать. Брат не пьет, не курит, работает, воспитывает дочь.

Заслушав показания потерпевшей Г., свидетелей обвинения <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО11>, подсудимого Ш., свидетелей защиты <ФИО12>, <ФИО13>, Ш., исследовав материалы уголовного дела и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность этих доказательств недостаточна для вывода о причастности подсудимого Ш. к совершению преступления ч.1 ст. 116 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Для квалификации побоев требуется нанесение неоднократных ударов, поэтому нанесение одного удара нельзя квалифицировать, как побои. Из смысла уголовного закона следует, что нанесение одного удара следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Субъективная сторона составов, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ характеризуется только умышленной формой вины. Следовательно, неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, состава преступлений по этой статье не образуют.

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основании ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство

Каждое доказательство, согласно ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и провозглашается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершение преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, судом установлено наличие между Г. и Ш. сложившихся длительных личных неприязненных отношениях, связанных с гражданско-правовыми спорами по имуществу (размену квартиры).

В ходе судебного разбирательства Ш., не отрицая наличия возникших конфликтных ситуаций <ДАТА11> и <ДАТА8>, утверждал, что не наносил Г. никаких телесных повреждений. Однако само по себе это обстоятельство (наличие конфликта) нельзя признать достаточным для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что Гладкой Р.М. во время одного из данных конфликтов было умышленно нанесено телесное повреждение Ш.

По утверждению потерпевшей <ДАТА8> примерно в 14.00 час. Ш. ударил ее наотмашь правой рукой, ребром открытой ладони, из-за чего она упала, почувствовав в руке сильную боль, в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой локтевой ямке. В качестве подтверждения причинения телесных повреждений частным обвинителем представлен Акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА14> ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которого у Г. было констатировано наличие повреждения — кровоподтека в правой локтевой ямке, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью. Из анамнеза травмы следует: «13 мая 2012 года примерно в 14.00 час. дома сын ударил рукой по правой руке, при этом он меня толкнул, я упала, «ничего не помню»».

В ходе производства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта <НОМЕР> у Г. было установлено повреждение — кровоподтек в правой локтевой ямке, который образовался от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, более конкретно высказаться об особенностях травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку они в повреждении не отразились, окраска кровоподтека на <ДАТА14> соответствует давности образования ориентировочно в период до не более 3-х суток, повреждение — кровоподтек — не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью.

Обвинение основано на показаниях самой Г., а также на показаниях свидетелей <ФИО3>, <ФИО7> и акте судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА14> ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключением эксперта, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО7> установлен сам факт наличия у Г. телесного повреждения, однако эти источники доказательств не содержат данных о причинении этого повреждения в результате противоправных действий Ш.

Свидетели <ФИО3>, <ФИО7>, непосредственно свидетелями причинения Ш. повреждения Г. <ДАТА16> не были, поскольку они находились в другой комнате, и их выводы о том, что повреждения Г. нанес именно Ш., основаны только на предположении. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО7>, в силу родственных отношений с частным обвинителем. Свидетель <ФИО11> очевидцем событий <ДАТА8> не была, и ее показания являются косвенными, полученными со слов потерпевшей Г.

Допрошенные в суде свидетели <ФИО12>, <ФИО13> отрицали факт причинения побоев потерпевшей подсудимыми <ДАТА16> Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, их показания не противоречивы, последовательны, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Сама потерпевшая Г. путается в указании точной даты нанесения ей удара Ш., не помнит. Не отрицает, что между ней и подсудимым Ш. сложились личные неприязненные отношения из-за продажи квартиры и доли в бизнесе, к согласию по размену квартиры прийти не могут. Не отрицала возможности примирения с подсудимым.

Согласно материалу проверки по заявлению Ш. (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА17>) между Г. и Ш. произошел конфликт, из-за вселения квартирантов на свою ? долю квартиры. Ш. было подано заявление, в котором он просил по факту вызова сотрудников полиции, дальнейшую проверку не проводить, уголовное дело не возбуждать.

Из материалов проверок сообщений о преступлении, по заявлению Г. следует: от <ДАТА18> (КУСП 11833), что <ДАТА19> между Г. и Ш. произошел конфликт, в ходе которого он ее толкнул и она ударилась рукой, в последствии чего у нее болит правая рука. Противоправных действий в отношении нее не совершались; от <ДАТА20> (КУСП 11993) — она <ДАТА18> обращалась в полицию по факту проживания ранее неизвестных ей лиц, которые ее избили и вымогали деньги; 15 мая, после употребления психотропных препаратов, обнаружила пропажу вещей. Противоправных действий в отношении нее не совершались.

По данным материалам проверок УУП ПП №13 ОП №2 У МВД России по городу Самаре вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 213 УК РФ (по заявлению Ш.) и ст.112 УК РФ, ст.158 УК РФ (по заявлению Г.).

Кроме того, согласно рапорту УУП ПП №13 ОП №2 У МВД России по городу Самаре <ФИО14>, <ДАТА19> по вызову Г. (11 час.32 мин.) был осуществлен выезд по адресу: <АДРЕС>, по факту проживания посторонних людей, в ходе опроса Г. от заявления отказалась. Также <ДАТА19> в 13 час. 36 мин. был повторный вызов по факту проживания посторонних людей, что подтверждается записью в журнале КУСП ПП №13. Таким образом, каких-либо сведений о вызове <ДАТА21> по факту нанесения побоев Г. не имеется. Она обратилась с заявлением в ОП №2 14 мая 2012 в 19 час. 25 мин. по факту побоев. На освидетельствование она обратилась только <ДАТА23>, т.е. спустя 2 дня после случившегося. Суд, оценивая акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА14> ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> по повреждению, имеющегося у потерпевшей Г., приходит к выводу, что оно не является доказательством причинения Г. указанного в них повреждения именно Ш., поскольку данные документы подтверждают лишь факт наличия у Г. на момент освидетельствования телесного повреждения, образовавшегося в период до не более трех суток. Более точный временной промежуток получения Г. указанного повреждения установить не представляется возможным. Кровоподтек образовался от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, более конкретно высказаться об особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Что происходило с потерпевшей Г. до ее освидетельствования в БСМ не установлено, данное повреждение она могла получить и при других обстоятельствах. Факт нахождения Ш. в квартире, при отсутствии иных достаточных доказательств, не свидетельствует о совершении им инкриминируемого деяния.

В материалах дела имеются ответы на запрос суда из Самарского психоневрологического диспансера, согласно которой Г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2006 года по настоящее время с диагнозом: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с легкими когнитивными нарушениями. Подсудимый Ш., с 1997 г. по 2000 г. состоял на учете в Самарском психоневрологическом диспансере с диагнозом: мозаичная психопатия на фоне органического заболевания головного мозга. Согласно справке наблюдался в консультативной группе, с 2000 года к психиатру не обращался.
Из материалов проверок следует, что Г. употребляет медицинские препараты -«феназепам», «реланиум», «донормил», «клофелин» на протяжении 20 лет, что было подтверждено потерпевшей, подсудимым и свидетелем Ш. всудебном заседании.
Показания подсудимого является доказательствами защиты, а не обвинения, поэтому оценка этих показаний не может восполнить пробелов в доказательствах обвинения, которые недостаточны для достоверного вывода о подтверждении предъявленного обвинения.
В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороны защиты.

Суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ и ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения и противоречия следует толковать в пользу обвиняемого, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения., в связи с чем считает, что виновность Ш. в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Г. не доказана. Согласно норм УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 29.4.06г «О судебном приговоре» следует неукоснительно соблюдать конституционное положение о презумпции невиновности. По смыслу Закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

Использование всех возможностей по доказыванию и собранные доказательства не могут устранить сомнения суда в фактических обстоятельствах дела, не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о виновности или невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Сомнения виновности осужденного Ш., не устранимы, а выводы о виновности лица не могут быть основаны на предположениях, которые имеют место по настоящему уголовному делу, так как утверждения стороны частного обвинителя о виновности Ш., по мнению суда, носят предположительный характер и исследованными в суде материалами дела не подтверждаются. При этом суд берет за основу общепризнанное в теории уголовного процесса положение о том, что недоказанность виновности подсудимого равнозначна доказанности его невиновности, и считает что Ш. подлежит оправданию в силу действия презумпции невиновности за недоказанностью его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302—306 УПК РФ, мировой судья
приговорил:

Оправдать Ш. <ФИО1> по обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Самары через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Мировой судья <ОБЕЗЛИЧИНО> З.Р. Лапшина