(846) 202-34-64
aslegal@mail.ru
г. Самара, ул. Галактионовская 157, офис 502
Пн.-Пт. с 8:00 до 18:00

Решение суда от 6 апреля 2015 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова В.В. к Чуракову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд к Чуракову В.М. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование своих требований указал, что в двухкомнатной квартире по <адрес> зарегистрированы: Чураков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ., Попов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по договору социального найма.

Истец был вселен в квартиру на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым его исковые требования были удовлетворены, истец вселе в квартиру, Чураков В.М. обязан был устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

С ДД.ММ.ГГГГ Чураков В.М. в квартире не проживает, сдает внаем третьим лицам, которые занимают комнату площадью <данные изъяты> кв.м., чем нарушают права истца. Истец неоднократно обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самара, в ГУ МВД России по Самарской области по вопросу проживания в квартире граждан Узбекистана. Однако до настоящего времени этот вопрос не решен.

С момента вселения в квартиру 4 иностранных граждан, ответчик в квартире не появляется, его вещей в квартине нет, за квартиру платит, исходя из того, что в квартире зарегистрирован он один, за сохранностью квартиры не следит, не проводит текущий ремонт. В квартире антисанитария, но ремонт ответчик отказываетсмя делать, ссылаясь на то, что он в квартире не живет и ничем не пользуется.

В связи с этим истец просил признать Чуракова В.М. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>,снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Попов В.В. и его представитель по ордеру адвокат П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали поляснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнив, что вселившись в квартиру по решению суда истец занял меньшую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оплату коммунальных услуг производит по договоренности: месяц он, месяц- ответчик. Истец подал иск о выселении квартирантов из квартиры.

Представитель ответчика Чуракова В.М. по доверенности и ордеру адвокат Демчук А.Ю. в сдебном заседании исковые требования не признал, дал показания аналогичные изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

    Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, отзыв не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Попова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, из указанной нормы следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по <адрес>, было предоставлено на основании ордера Чуракову А.А. (деду истца и ответчика), который умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегстрирован Чураков В.М. и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Попов В.В.

После смерти Чуракова А.А. нанимателем квартиры стал Чураков В.М.

Решением Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. регистрация Попова В.В. по месту жительства по адресу<адрес>, была признана недействительной, Попов В.В. признан не приобретшим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Чуракова В.М. (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., отделу ОУФМС России по Промышленному району г. Самары предписано восстановить регистрационный учет Попова А.А. по <адрес>.

Согласно справке ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ регистроация Попова В.В. в квартире восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Попова В.В., договор приватизации спорной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чураковым В.В. и администрацией Промышленного района г. Самары, признан недействительным, в ЕГРП погашена запись регистрации права Чуракова В.М. на квартиру, восстановлено право собственности муниципального образования г.о. Самара на данную квартиру, жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (л.д.46-47).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Попова В.В., Чураков В.М. обязан устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать Попову В.В. ключи от входной двери квартиры, Попов В.В. вселен в квартиру.

Судом установлено, что с момента вступления вышеуказанного решения суда Попов В.В. вселился в квартиру и проживает там до настоящего времени. Из пояснений истца следует, что он занимает меньшую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. ту, которую занимал ранее, когда проживал в квартире с дедом. Большую комнату Чураков В.М. сдает внаем, в ней проживают граждане Узбекистана. Чураков В.М. в квартире не проживает.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Попова В.В. к Чуракову В.М. об устранении нарушений в виде незаконного вселения иностранных граждан в жилое помещение отказано.

Из указанного решения суда следует, что в квартире проживают граждане Узбекистана, которые веселены в квартиру без согласия Попова В.В., однако нарушений в действиях Чуракова В.М. не установлено, указано, что Попов В.В. имеет право обратиться в суд с иском о выселении указанных иностранных граждан. Также судом установлено, что Чураков В.М. в квартире не проживает ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в производстве Промышленного районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску Попова В.В. о выселении из квартиры иностранных граждан.

Материалами проверок, проведенных ОП № 2 УМВД России по г. Самаре по заявлениям Попова В.В. по факту проживания в квартире № <адрес> иностранных граждан, нарушений требований миграционного законодательства не установлено, что указано в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, что подтверждается многочиленными судебными разбирательствами, предметом которых является спорная квартира.

Также судом установлено, что Чураков В.М. в квартире не проживает, проживает с супругой, Чураковой С.А., по адресу: <адрес>, с которой находжится в стадии развода, супругами в ЗАГС подано заявление, что подтверждается памяткой о государственной регистрации расторжения брака, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик исполняет обязанности по договору социального найма, а именно, оплачивает коммунальные услуги и найм жилья по договоренности с Поповым В.В. следующим образом: месяц — Попов В.В., месяц — Чураков В.М., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не отрицал данное обстоятельство истец в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ. Чураков В.М. произвел косметический ремонт в квартире, что подтверждается представленной ответчиком сметой на материалы и расходы и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Истец в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что Чураков В.В. производил в квартире ремонт, ссылаясь на то, что в настоящее время квартира находится в ненадлежащем состоянии. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ. истец не проживал в квартире, поэтому его возражения в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку установлено, что несмотря на непроживание ответчика в спорном жилом помещении, он исполняет обязанности по договору социального найма, т.е. от прав и обязанностей в отошении данной квартиры не отказалася. Исковые требований Попова В.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Попову В.В. отказано, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, составлении запросов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Попову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 апреля 2015г.

Председательствующий:         (подпись)         Е.В. Фокеева.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова В.В. к Чуракову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд к Чуракову В.М. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование своих требований указал, что в двухкомнатной квартире по <адрес> зарегистрированы: Чураков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ., Попов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по договору социального найма.

Истец был вселен в квартиру на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым его исковые требования были удовлетворены, истец вселе в квартиру, Чураков В.М. обязан был устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

С ДД.ММ.ГГГГ Чураков В.М. в квартире не проживает, сдает внаем третьим лицам, которые занимают комнату площадью <данные изъяты> кв.м., чем нарушают права истца. Истец неоднократно обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самара, в ГУ МВД России по Самарской области по вопросу проживания в квартире граждан Узбекистана. Однако до настоящего времени этот вопрос не решен.

С момента вселения в квартиру 4 иностранных граждан, ответчик в квартире не появляется, его вещей в квартине нет, за квартиру платит, исходя из того, что в квартире зарегистрирован он один, за сохранностью квартиры не следит, не проводит текущий ремонт. В квартире антисанитария, но ремонт ответчик отказываетсмя делать, ссылаясь на то, что он в квартире не живет и ничем не пользуется.

В связи с этим истец просил признать Чуракова В.М. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>,снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Попов В.В. и его представитель по ордеру адвокат П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали поляснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнив, что вселившись в квартиру по решению суда истец занял меньшую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оплату коммунальных услуг производит по договоренности: месяц он, месяц- ответчик. Истец подал иск о выселении квартирантов из квартиры.

Представитель ответчика Чуракова В.М. по доверенности и ордеру адвокат Демчук А.Ю. в сдебном заседании исковые требования не признал, дал показания аналогичные изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

    Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, отзыв не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Попова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, из указанной нормы следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по <адрес>, было предоставлено на основании ордера Чуракову А.А. (деду истца и ответчика), который умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегстрирован Чураков В.М. и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Попов В.В.

После смерти Чуракова А.А. нанимателем квартиры стал Чураков В.М.

Решением Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. регистрация Попова В.В. по месту жительства по адресу<адрес>, была признана недействительной, Попов В.В. признан не приобретшим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Чуракова В.М. (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., отделу ОУФМС России по Промышленному району г. Самары предписано восстановить регистрационный учет Попова А.А. по <адрес>.

Согласно справке ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ регистроация Попова В.В. в квартире восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Попова В.В., договор приватизации спорной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чураковым В.В. и администрацией Промышленного района г. Самары, признан недействительным, в ЕГРП погашена запись регистрации права Чуракова В.М. на квартиру, восстановлено право собственности муниципального образования г.о. Самара на данную квартиру, жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (л.д.46-47).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Попова В.В., Чураков В.М. обязан устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать Попову В.В. ключи от входной двери квартиры, Попов В.В. вселен в квартиру.

Судом установлено, что с момента вступления вышеуказанного решения суда Попов В.В. вселился в квартиру и проживает там до настоящего времени. Из пояснений истца следует, что он занимает меньшую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. ту, которую занимал ранее, когда проживал в квартире с дедом. Большую комнату Чураков В.М. сдает внаем, в ней проживают граждане Узбекистана. Чураков В.М. в квартире не проживает.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Попова В.В. к Чуракову В.М. об устранении нарушений в виде незаконного вселения иностранных граждан в жилое помещение отказано.

Из указанного решения суда следует, что в квартире проживают граждане Узбекистана, которые веселены в квартиру без согласия Попова В.В., однако нарушений в действиях Чуракова В.М. не установлено, указано, что Попов В.В. имеет право обратиться в суд с иском о выселении указанных иностранных граждан. Также судом установлено, что Чураков В.М. в квартире не проживает ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в производстве Промышленного районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску Попова В.В. о выселении из квартиры иностранных граждан.

Материалами проверок, проведенных ОП № 2 УМВД России по г. Самаре по заявлениям Попова В.В. по факту проживания в квартире № <адрес> иностранных граждан, нарушений требований миграционного законодательства не установлено, что указано в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, что подтверждается многочиленными судебными разбирательствами, предметом которых является спорная квартира.

Также судом установлено, что Чураков В.М. в квартире не проживает, проживает с супругой, Чураковой С.А., по адресу: <адрес>, с которой находжится в стадии развода, супругами в ЗАГС подано заявление, что подтверждается памяткой о государственной регистрации расторжения брака, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик исполняет обязанности по договору социального найма, а именно, оплачивает коммунальные услуги и найм жилья по договоренности с Поповым В.В. следующим образом: месяц — Попов В.В., месяц — Чураков В.М., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не отрицал данное обстоятельство истец в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ. Чураков В.М. произвел косметический ремонт в квартире, что подтверждается представленной ответчиком сметой на материалы и расходы и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Истец в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что Чураков В.В. производил в квартире ремонт, ссылаясь на то, что в настоящее время квартира находится в ненадлежащем состоянии. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ. истец не проживал в квартире, поэтому его возражения в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку установлено, что несмотря на непроживание ответчика в спорном жилом помещении, он исполняет обязанности по договору социального найма, т.е. от прав и обязанностей в отошении данной квартиры не отказалася. Исковые требований Попова В.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Попову В.В. отказано, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, составлении запросов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Попову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 апреля 2015г.

Председательствующий:         (подпись)         Е.В. Фокеева.